Čia prie tos temos apie fiktyviuą tiesą - labai tinkama citata iš rusiškų tinklapių apie "Didžiosios Senovinės Rusios" įsivaizdavimo sukūrimą. Ypač gera vieta - pabaigoje apie hunų civilizaciją. (kita, jei įdomu -
http://jotvingiai.webs.com)
Как строилась Киевская Русь?Историчесткое изложение о ранней Руси построено на таком величайшем обмане, что в мире она невоспринимается серьёзной наукой. Подделка фактов начиналось болгароязычьными монахами Киева, в 12 веке пересочинявшими «русский след» в летописях Византии, потом эстафету переняли «ученные» царя Петра Первого и все завершилось фестой сумасшествия сталлинских рабов.
Скажем, русские ухитрились ненайти никаких следов нашествия все истреблявших гуннов, отлично понимая, что в таком случае изчезают все возможности представлять край древней Украины значительно обитаемым (а следов гуннов нашли даже на юге Литвы: следы осады крепости Кернави...)... Говоря о нашествии монголов и «противостоянии Руси за Европу», то это никак по научному непотверждается: в России не найдено никаких могил этих довольно высокрослых, даже – «моломонголойдных» людей. Совсемь иное дело, говоря о наследниках монголов, присоединившихся под их правление и строй: половцах – татарах. Так что нестоило-бы осквернять Монголию, присваивая ей примеры жестокостей этих мстителей за бывшие поражения русским... Монголов, лично прибывших на Русь «с первой волной» было совсемь мало (по высказыванию летописи, город их брало 500 всадников – «500 тых счесть»), по сравнению с их численностью «на более богатые направления» (скажем, миллионный Багдад брали 10 тыс. монголов), так-что о каком-то серьезном «удержании их силы в Руси» (Ну.. Поволжье Болгария только постаралась) смешно и говорить. Приглашенные Минским князем литовцы это войско монголов с трудом, но разгромили в 1249 г... Очень панятное нежелание русских «ученых» по этому поводу поискать данных в мифологии и т.п. в самой Монголии. Вообще русским стоило-бы иметь в виду, что антропологичестки, по телосложению в ранние века русины Киева (и многие народы Европы) соотносительно выглядели карликами (из-за довольно кровесносных браков... хотя это гарантировало большую раждаемость) и перед монголами и напр. перед полуготами дреговичами и перед литовцами. А это многое значило... Напр. король Йагела был среднего литовского роста, а князь Витовт ему был по плечи, хотя среди русских он был большим. Но стоит возвратится к вопросу Киевской Руси.
Так что – об этой стране сказок, карты чей «територии» уже с 9 века часто выражают огромные, из пальца высосанные и автоматичестки разукрашенные масштабы.
Естественно, что подобное впечатьление возникает на основе старорусских мифов о «старо-славянской власти прошлого», мощи войск и т.п.. Очень понятное старание «под упрёк равестникам» показать «особых былых людей». Там русскими монахами - "изучателями" Византйских лепописей воедино слиты впечатьления из мореходных походов вандалов на Рим, сухопутные – Тервингов, Гуннов на сторону Константинополя и т.п.. Ну, не только русские любили по древнегреческому примеру «подгрести под себя» всё, что солидно и «относится не к врагам» (особенно, если упоминаемые народы уже неизвестны...). Но никакой «паход на Рим» не можно относить к собственному потенциалу раннего Киева, заваёванного примерно тридцатью рэкетирами (столько бояринов было по наиболеевероятным подсчётом) из Новгорода... Ну могли они, со скоплением всех окрестных сил, осуществить и как местное «свое особое прошлое» к себе отнести поход на какую-нибуть древнеримскую коллонию на подобии Олбии у Чёрного моря. И это был-бы верный «поход на Царьград» чистого пред-киевского масштаба, а паход на тогда ещё неясно локализованный "Крым" могли назвать походом «К Риму»... Ну могло быть много речных «римеевских» купечестких островков в Днепре, которых киевляне могли окружать лодками и заваёвывать «в духе» этих летописей. Об этом свидетельствуют и «договоры» с Византией, где Русь обязалась ненападать на Византию (по ихнему - "Римеев"...)... «выглядевшую» в виде её купечестких територий на побережье Чёрного моря. ДАЖЕ...
В реальности эти всякие в Россие провозглашенные «договора с Византией» более напоминали предупреждения - ультиматумы ещё могучей Византийской Империи со стремлением очистить купеческое Черноморское побережье или новозахваченные територии. Разбойники инонародцы просто обьявлялись, как «славяне и русские» (по той ситуации за одно к ним относились и печенеги т.д.). А на пр. «договор» Византии, датуемый числом 971.07. к Киеву вообще не может иметь ни малейшего отношения и более чем смешно, что рассматривается такая возможность... В то время Византия захватила Болгарию и подала заявление в сторону «Росков» (сербы – бывшие готы соседней области с Болгарией Рашки), чей смысл в том, что нападения на подопечную Болгарию уже будут щитатся нападениями на Византию. Не менее странно читать и о «договоре» 911 года, чье появление объясняется «русским» походом 907 года... В те года происходило стремительное расширение угрофинского королевства и врятли славы Гунгорья в этом учавствоволи? Скорее всего – на оборот – это были несчастливые для славян года (венгры уничтожили первое славянское государство - Моравию) и Византия тогда обратилась в сторону россков Черногорья (летописцы Руси позже ухитрились прочитать это как «Чернигова»), дав отдельные привелегии и таким образом избежав их единения с венграми. После захвата Рашки имя «руских» из оборота в Византии изчезло на многие годы, а Киевская Русь еще долго ждала своего появления на картах Константинополя... До того Киевская Рись в ее «цивилизованной форме» – только кучьки «варягов», т.е. «купцов» («варио» - «меняю» по латынски... К стати в старолитовском значении подобное слово «вергас» значило – «раб», а напр. «варяжский» - «варганас» означало – «мелкого телослажения, злой, ничьтожный»).
Самый северо восточьный край, где существовало единение по более славянскому «племенному признаку», была Дулебо-Волынь и тут уже ясно прослышивается северный «Тулев компонент», указывавщий на бывших Готтов. Что осталось в литовской памяти, говоря о будущей Белорусии (её фолклёрное название до сих пор – «Гудия», о чем легко убедится – Даже в Инт. переводчике Google translator литовская форма «gudu kalba» указана, как «беларусский язык» и т.д.). Может быть, что достаточное разнокультурие Дулебо-Волыни и стало поводом для груп Бой-ар (название кельтских бойцов плени Бойи) искать места, удобные для «более чистого господства»..?
Так появился Новгород на землях невоюнственных полудиких угрофинов, чей край ещё в 3 веке географом Пталемаем, возможно, упоминается как «Игилионы» (от того и поход шведов 1240 года в сторону Новгорода, как часть их крестоноского Финляндского пахода против языческого края угрофинов). Сомнительно на щёт того, насколько «славянами» были «давние люди» (категория рабов Новгорода), якобы «пвигласившие бойаров в свои края», но может быть, какая-то влеятельная фактория купцов и существовала..? Что видно в дальнейшем строе Новгородской Республики.
А в истории Киева никаких подобных «Волынских племенных единений» не просматривается. Говоря о строении и расширении Киевской Руси в реальности, то картина представляется следующим образом...
Основа Киевской Руси – «города колоннии» и «государственность» было функциональным на подобии «Ханзы», по той мере - сколько было этих крепостей. Хотя пространство между ними оставалось «государственно диким». Само название «город» указывает, что предшественники данной «культуры» любили осваивать удобные «стенами гор» защищённые ущелья и это ястно видно на стиле строений, подбора для этого местности – «не высот»... (По той теме для «искателей корней культуры»: есть очень интерестная горная местность с именем Родна...). На територии будущей Руси эти люди попали в совершенно другую природную обстановку... И здесь «на подобие горных перевалов» немножко могли впечатьлять только небось берега рек..
Сам принцып «расселения городами» тоже указывает на то, что строители изначально населяли «не очень дружелюбное» и совсемь «не родственное» пространство.
А далее «система развивалась» по следующему примеру: бояре из купечесткой фактории Новгорода захватили мирную факторию Киева. Возможно, что это произошло просто потому, что деревня Киева в 860 году для того уже «созрела». Это совсемь понятно, говоря о крае, ставшем пустынью после нашествия гуннов в 4-5 веках. Новгородцами внедрённое боярство в Киеве переросло Новгородскую и так получился "Дуэт", где в случае опасности одна крепость могла продержаться, пока даждёться помощи из другой. НО... только после того, когда князь Владимир у Хана Болгарии заполучил крестьянство – только тогда началось творение «киеварусинского стандарта»
Сеть городов расширялось и нужда о взаимоподдержке создавало облик государства. Скажем, Волынское славянское княжество таких проблем не имело и оно всё время оставалось довольно независимым...
А когда большинство населения и вокруг других городов из «иностранцев» превратилось в «славян» – упомянутая «нужда» отпала и Киевская Русь раскололась...
Говоря о склаченных некоторых так называемых «славянских племенах» Киевской Руси, то здесь надо отнестись очень осторожно на щёт типологизации... Некоторые названия указывают вообще «ни на что»... Скажем, такая культурная смесь, как «Крыв-вечь» звучит как «неясно чьё (просто – «край всех»)....». Другое название племени у Киева, звучит просто готтовским вопросом к славянам - "кто такие?". Или такой пример – на более финских землях, в местности Рлес-Кауйя был создан город Полоцк. Ну, пришла группа гордых ребят, из которых каждый создавал впечатления о себе, что он Здоровяк-Полын (или просто - наименование "горожанин", пришедшее из др. Рима), «взяли землю» - вот и всё изначальное «племя полянов», вместимое в одном городе. И подобное «племя полян» можно найти во всех точках создания «центральных городов – колонний (и Киев – «земля полянов», и – Гнезно, и – Полоцк...). Племя «северян», скорее всего, вообще несуществовало, а просто обозначало «участок земли людей с Севера - с Новгорода». И т.д. и т.п.
В токой культурной среде, совсемь очевидно, небыла конкретизированна даже единая система «государственных славянских богов» (та-же проблема стояла перед многими «новыми народами» Европы). И из потребности неутонуть в пространстве угрофинской, балтовской, готтовской мифологии, князь Киева с немалым размахом занялся поиском «соллидного импорта» духовных ценностей.
Очевидно, что его «пути» следовали не только в сторону Константинополя, но - и ещё «куда-то?». Так совместно с «привезением хрестьянства» с болгаро-монгольским именем «Бога» в Киев и в Новгород были привезены и язычесткие святыни...
Возвращаясь к теме «Киевской державы»... Надо подчеркнуть, что часто без основы под впечатление о «контроле територией» принимаются эпизоды, где киевляне провозглашали о разнообразных «победах» над некими племенами (в таком случае литовцы «заваёвывали» Орден Крестоносцев несколько раз...). Примитивная ранняя Киевская Русь таким образом, естественно, унижала и обезоруживала некие територии. Вскоре эта «культура огромного количества обезоруженных и неспособных воевать людей» стало великой русской проблемой. А позже, и в Литве бояарин из понятия о версьма хрупко выдержимой должности, законами по примерам поляков (поляки это називали "освобождением литовских собратьев из рабства князю") были провозглашены во бластелинов с правом уноследства. Так бояре стали внутренними разбойниками, произошло обезоруживание подчинённых и Литва по немножку сама превратилась в область толпы (правда Зигмунт Кястутович ещё делал попытку возрождения литовского боярства "в массовом порядке", но был убит русскими олигархами Литовского княжества). Похожих проблем безоружия избежала, скажем, Швеция и это ясно отразилось на позжих возможностях этой малонаселённой страны.
Но Русь почьти не имела способностей администрирования. Русские имели гораздо более низкий административный потенциал, чем, на пример, их позже взявшие монголы, использовавшие свой или русский административный аппарат. Но почему-то, карта Руси этой эпохи некрасится под «цветы Монголии»..? Потенциал Руси осваивать государственность, осуществлять её «инвенторизацию» появилось вместе с появлением «бюрократии» Православной Церкви, как основной части «госсударственной бюрократии»...
Можно предположить, что этот факт Киевским Князем, а также - его наследниками был довольно быстро осознан (особено - Ярославом Премудрым). И было с достаточным размахом начато заботится о распространении кресьянской системы и создании инфраструктуры (забота о нуждах письменности и т. д.)...
Киевская Русь особый толчок роста потенциала получила пр. в 1030-1044 г., когда из-за угрозы приближавшихся половцов в Киев пошли толпы беженцев и сдались «безкняжъя» («без-кенеги») полуготы «печенеги». Но и тогда потенциал Киева был лишь таков, что князь Ярослав немог удержать радости от того, что у Бреста побил единенный отряд явтьяг-славян (заявил – «разгромил литву!»... хотя неподошел ни к одному из 300 замков этого края) и поставил на этом городе свою власть ...обложив даванью береста и березовых веников.. Вот и все «великое государство Европы», ходившее воевать из-за веников, строившая церкви средствами Византии (смешно, но русские археологи по позжим фетишам, созданным копируя византийско церковный инвентарь, разыскивают «древнеславянские племенные аналлоги») и т.д.
Загадка ГунновНа щёт гуннов, это – очень трудно определимая племя (совсемь неверно их понимать под китайское прозвище «хунни», относимое более к куньгюям). Можно только немного догадыватъся о появлении людей «пред-гуннов», что изначально имело совсемь мирный, мало кому серьёзное соллидное впечатьление создававший характер и ходе их стремительного «развития»...
По разного рода осколкам о догадываемом их изначальном образе, это были люди из восточьной части Тибета безо всякого земледелия и т.д., от туда выгнанные, как некие «вонючие» на подобии шудр. Довольно европейсткого лица люди с маленькими нижними челюстями. Привыкшие к монголоязычной среде. В первые века н.е. этим краям начали угрожать с одной стороны кушаны, с другой – китайцы.
Так что изначальных гуннов можно представить как беженцев на Север, где они запасились трехгранневыми стрелами монгольского типа (монголы вообще их продавали многим нещастным, давали союзникам, щитая, что такие стрелы имеют даже некие волшебные свойства).
Далее они поскакали на Северо-Запад и стали скапливатся гдето у куньгюев (северо восток нын. Казахстана), чьё единство, «волшебство порядка», во что гуннами был понят строй с вождем «гунма», создал большое впечатьление. Вообще институт «гуньмы», скорее всего, обьясним некой языцесткой верой о милости Солнца (понятие Гун < Sun как – Солнце, в облике огня в лодке) к лидеру и самих куньгюев можно отнести к части кушанов. Но и «те кушаны» послали гуннов на Север. Само название «Гунны» значит – «неимевшие вождя Гунма, непризнававшие Солнца или т.п.». (вся дальнейшая версия на счет «идеологичесткого характера ранних гуннов» – по мотивам одного древнего шаманского ойратского стихотворения).
Там, нашедшые «более слабых» (во первых – уничтожили полу-скифов на територии нын. Хакасии), гунны взорвались гордостью и пошли на Северо, потом – на Юго Запад (так по северу обойдя територию нын. Казахстана) в поисках своего «Лада – Гуна». Можно догадыватся, что изначально изолированно жившие гунны имели большое раздражение из-за некого своего языкового «инвалидума» по отношению к нововстреченным народам. Тех речь первичным гуннам казалась неким черезчур вибративно - «зверским». Сами «шептуны» - гунны старались «преодолеть этих зверей» способом искуственного имитирования «зверя» в боевых случаях.
Идея первоначальных гуннов о «сотворении чудоединства Лада-Гуна» - из самого наипримитивного рассуждения: «ести эти злоговорящие люди – звери, а имеют преимущество и в росте, в строе, то гунны могут просто съедать этих «зверей», чтобы уничтожить у них и заполучить у себя эти качества». Жыть отобранных пленных заставляли «посаучавствовать в баллах людоедства» бывших родственников и такое их осквернение становилось отличным способом присоединения. Самое первоначальное «идеологичесткое племя» в своём названии могла звучять на подобии выражения «Ыть». Так подобрав людей с юга Зап. Сибири на сторону Европы постремился величайший ужас всех времен. Далее вообще сам конструкт такого развития «единения до белее сильного Единения» стал как-бы главным гунновским самобытом и самоцелью...
Остатки влияния гуннов особенно видны у поляков на их облике и языке, где часто на буквы «Й; Ж; Ш» менялись буквы «Л, Р, С» (также, как это неудобно для монгольского произношения).
Prisijungti
Registruotis
DUK
Ieškoti
