Aš manau, kad tai apie ką kalbi yra labiau proto - moralės veikla (nes kaip suprantu orientuojamasi į išorę) . Šiuo atveju aš linkęs pritart tiem patiem gnostikams, kad protas (kartu ir iš supančios aplinkos susiformavęs mūsų asmuo, asmenybė) yra tik mūsų tikrąjį AŠ apnešęs savotiškas materialus apvalkalas - ego su kuriuo mes neteisingai visiškai save sutapatinam ir kad vien moralus elgesys nėra jokia dvasinė veikla.

drs prei visos pagarbos tau ... norechiau pasakyti kad tie zhmones tikintieji kuriems kaip suprantu bandai atvert akis.... jie tokie gana tamsus zhmogeliai ir garantuoju kad nei vienas nesuprastu nei puses to ka tu chia tauzyji.... ar neatrodo tau kad jau tamstai nuo filososfu ir psichologu pasiskaitymo gausos atsiranda nimbas pas pati ir tarsi koks uzhsinirvanizaves jogas palkylate virsh visu ??? kai kuresi krikshchionybe jokio nyches froido ar dar kokio ishprotejusio filosofo nebuvo .... ir jei tu esme bandai apshviest taip lyg visi buvo tokie kokie yra tik dar nemokejo paaishkint kodel ir tik atsiradus irvingams froidams ir tt galima viska paaishkint .... tai tas pats ir su mokslu.... juk jis praktishkai paneige daugeli krikshchionishko ir beje daugelio kitu tikejimu dogmu... tai gaunasi kad prieshtaraujat pats sau... nereikia zhiuret ish dabarties zhinojimo perspektyvos .... nes tai neobjektyvu ....
beje esu ateistas ir shiuo metu ishgeres kristaus kraujo .... moldavu gamybos 11,60 uzh buteli :D:D:D

Visus sio pasaulio gyventojus galima butu suskirstyti i tikinciuosius,ateistus arba laisvamanius.Taciau nepriklausomai nuo paziuru kiekvienas troksta tu paciu dalyku:buti laimingu ir isvengti skausmo.Ir man rodosi,tik tikejimas ir dvasingumas daro zmones is tikruju laimingais.
Beje,nepamirskime ir mirties baimes faktoriaus.Zmogus zino,kad yra mirtingas,ir kaip tik toks likimas ji vercia mastyti.Vos tik suvokia savo mirties neisvengiamuma,ji apima nerimastinga neviltis.Pirmiausia jis,zinoma,ima bijoti visko,kas gali paneigti pabaiga(skurdas,ligos ir t.t.) ir,be abejo,tampa gobsus ir puola kaupti viska,kas jo mastymu galetu ji apsaugoti nuo mirties(turtu,saugumo,garbes..).Baime,gobsumas,neapykanta-pagrindiniai nevilties apimto(netikinciuju) gyvenimo bruozai.Ar reikia mineti,kad nuo fatalisko likimo neapsaugotas niekas?!..Tik kur kas laimingesnis yra tas zmogus,kuris tiki pomirtiniu gyvenimu arba kad uz jo moralines pastangas bus atlyginta.
Na,o teisingas(protingas) zmogus tiesiog nori gyventi geriau,o ne begti nuo savo mirtingumo.Jis zino,kad blogis egzistavo visada,ir kaip tik todel,kad apgintu nuo neisvengiamybes savo trapuma,jis stengiasi gerai elgtis.Jis elgiasi etiskai ne todel,kad gautu atlygi(etiskas elgesys pats savaime jau yra atlygis),jis gyvena nei mirciai nei amzinybei,o tam,kad per trumpa laika pasiektu dvasine(tai jau individualu) gyvenimo pilnatve

nu man rodos materialus geris nuo mirties neapsaugos kaip ir bet koks kitas.....

Apie ką tu čia , joblinkšt negi aš taip rimtai atrodau, na tada atsiprašau, aš tikrai nelaikau savęs aukščiau kitų ar kokiu tai prašvitusiu tarp tamsuolių, tik tam ir diskutuoju, kad bandau suprast ką tais su kitų pagalba . Apšviest irgi nieko nebandau, nes esu įsitikinęs, kad kiekvienas pats susiranda ko jam reikia ir nereik kitų vertint pagal save taigi ir brukt savo įsitikinimus ypač tokius kokiais pats neesi įsitikinęs (akivaizdi saviapgaulė nėra įsitikinimas).



Kaip suprast buvo tokie kokie yra? Aš manau, kad kiekvienas tampa tokiu kokiu yra ir Froidas ar Jungas irgi ne išimtis ir sakiau, kad manau, jog jų asmenybės, o dėl to ir savaime jų teorijos jau buvo įtakotos tam tikrų tikėjimų, religijų, filosofijų ir net gan akivaizdžiai (Nyčė kaip filosofas atvirai pats pareiškė savo satanistinį požiūrį, aš nesakau, kad jis tokiu gimė aš sakau, kad tiesiog jis tokiu tapo), o jų teorijos labai vertinamos ir pačiame psichologijos moksle, nors ten nėra tų religijų mokymas, tik žmogaus psichikos problemų ir subtilybių aiškinimas pasiremiant tam tikrais teiginiais iš tų religijų, žinoma juos perteikiant logiškai. Tuo tarpu dabar kažkoks žmogus save vadinantis psichologu teigia, kad psichologija tik dabar pradeda pripažint religiją (kokią?) ir dar mesteli, kad psichologija turi būti teologijos tarnaitė. Viena yra teigt, kad tikėjimas teikia naudą ir kita bandyt ir norėt integruot tikėjimą kaip psichologijos metodą, tvarkant kokias nors žmogaus psichikos problemas , gal psichologas ateityje vietoj kokių nors medikamentų išrašys tris sveika Marija, penkis Tėve mūsų ir pan.? Jungas ir Froidas ne integruoja Dievus ir kitokius antgamtinius dalykus, kaip faktus, kurių net nereikia įrodinėt, o tiesiog tas kai kurių tikėjimų prasmes, alegorijas paaiškina logiškomis prasmėmis.

Vat aš apie tai ir kalbu, kad mes labai jau sudvasinam tą materialų gėrį . O juk moralė ir etika per laiką ar tiesiog gyvenimą vietą labai skirias, kai kada buvo ar dabar kai kur yra moralu užmušt kitatikį skleidžiant savo dievą.

O tai apie ka as kalbu?!Man atrodo,kad butent neviltis(netikejimas) ta materija ir sudvasino.Ir be jokios abejones kiekvienas suprantame,kad neisvengsime visiems mirtingiems skirto likimo.As tik sakau,kad tikinciam zmogui lengviau pavyksta iveikti nevilti,o iveikus nevilti,atsiranda supratimas,jog faktas,kad mirsi ne maziau svarbus nei faktas,kad dabar esi gyvas .
Ir dar man atrodo keista,kad tau,Drs,atrodo keista,kodel psichologai ragina zmones susimastyti apie dvasines vertybes.Ypac dabar,kai gyvename zmogiskumo devalvacijos eroje.Ir nesvarbu kokia religija tai butu,nes dauguma pasauleziuru-vienodai vertingos ir is esmes kalba apie ta pati .Todel manau,kad tavo pajuokavimas apie medikamentu ismainyma i ''Sveika,Marija'',visai vykes .Kuo daugiau bus tikinciuju,tuo maziau-''prozaka'' naudojanciu.

nors kiek zhinau stabmeldyste yra didzhiulis griekas ... bet ypach katalikai labai megsta sumaterialinti tikejima ten visokie auksiniai kryzheliai ikonos ir tt....