Manau, kad esu priverstas nesutikt su kai kuriais teiginiais:



Nežinau dėl Tarzano, tačiau Mauglio istorija ne šiaip išgalvota, ji sukurta rementis Indijoje vilkų išaugintų vaikų pavyzdžiu. Skaičiau vieno lenko knygą apie tokį berniuką, jį vilkai nusinešė keturpėstį ropojantį po laukus, kuriuose jo motina dirbo ir išleido iš akių, vilkai visgi išaugino, o po keleto metų jis buvo sugautas. Žinoma tokie vaikai jau priešingai nei Mauglyje praktiškai "negrįšta" (netampa) pas žmones (žmonėmis), o veikiau yra tiesiog natūralūs gyvūnai su keliomis išmokintomis komandomis, bet net ir vilkas gyvendamas su žmogum supanašėja į jį ir atitrūksta nuo laukinės gamtos (šuo).



Jei tokiu tonu sakai tai realus dalykas tikrai įgauna labai sumenkinamą prasmę, besirengiant dideliam šuoliui ją pakelt, bet jei kalbėsim be jausmų (tai nereiškia, kad su blogais jausmais vadinamais "bejausmumu" ar kaip čia), tai kas tai yra žmogus? Jeigu teigiam, kad mūsų "mėsa" jau yra tas žmogus, nes ta mėsa (taip mes jos netgi nevadinam, o ląsteliena berods lyg tai ką nors pakeistų) kardinaliai kitokia ir šventa tai aš pavyzdžiui matau tik idealizavimą. Ir kartoju kodėl taip žiauriai kalbu, suprantu, kad priešingai skamba kur kas maloniau, tačiau remdamiesi tokiu savo tikėjimu, mes priimam tikėjimu, o ne protu paremtus sprendimus, kurie veda į naujas (papildomas) problemas, o ne į moralės progresą. Gi net sutarėm berods, kad mažai kas tiki, jog įstatymas draudžiant abortus realiai bus veiksmingai įgyvendintas, o jei nebus veiksmingas suprantama, kad naujos problemos garantuotos. Taigi dar vienas akmuo į visos visuomenės daržą, o kas mes be visuomenės, prisiminkim Mauglių iš Indijos atvejus. Taip, kad manau, jog patys galim ir prisidėt gerasi darbais prie "žmogžudystės" (netgi didžiausio iš visų mum žinomų genocido), priimdami tokius sprendimus, kurie nepagrįsti logika, o tik jausmais.



O su tuo besąlygiškai sutinku, manau, kad mūsų visuomenės techninė ir pan. pažanga, smarkiai pražengus mūsų moralės pažangą dėl to, gaunas, kad mes ne progresuojam, bet regresuojam, juokinga, bet daugelis lyderių geriau sunaikintų viską (tas juk ir daroma), nei sustabdytų tą pažangą . Manau, kad moralė labai skursta ir be to dar yra skurdinama toliau.



Šiuo atveju nežinau prie, kurių tokius kaip aš priskirtum - ar prie tų kurie už abortus, ar prie tų, kurie ne, bet kaip aš sakiau manau, kad darant gerus darbus, kurie duos blogesnius rezultatus yra kenkimas visuomenei, kurioje deja turim sakyt žiauriai, bet žmogus įkvepiamas gyvūnui (asmeniškai aš pasibaisėtinai amoraliu laikau, net gyvūnų skerdimą, prie kurio prisidedam visi, juolabiau tarkim vien dėl malonumo, bet nesijaučiu turintis teisę savo požiūrį kelti aukščiau visuomenės interesų, tarkim jei mano rankose būtų galimybė priimt kokį įstatymą, vien savo požiūriu tikrai nepasikliaučiau, nes tai irgi būtų amoralu ir atneštų tik daugiau žalos). Gal pasirodys, kad aš vėl šališkai puolu, bet anaiptol, tokius pastebėjimus (kitokius nei tokių, kaip aš), kaip ashos laikau teigiamu dalyku, net tas rodomas žiaurias nuotraukas, kurios tikrai turėtų priverst susimąstyti ne vieną kas tai yra tas abortas ir kas ta gyvybė, juk tai ne šiaip tik terminas. Tai irgi būtinas tos savišvietos elementas, dalykas tas, kad mes visi domimės, diskutuojam, nepaisant pritariam tam įstatymui ar ne ir turbūt dauguma iš mūsų tikrai ne(si)darytų abortų ir puikiai suprantam bent jau tai, kad tai nėra tiesiog tas pats kaip nusikirpti plaukus, bet kodėl? Juk mum lygiai taip galbūt irgi niekas nedraustų, bet mus užkabinus ta "savišvieta", jei užkabinus mus tai vadinas gali užkabint ir visus ir turbūt suprantama, kad ji tai ne koks šiaip įstatymas, čia kur kas rimtesnis saugiklis .



Negaliu sutikti, manau, kad ir antru atveju tai tik galimybė, tik jau "paleista į orą" ir nepriklausomai progresuojanti pati, tačiau tai dar ne žmogus. Visgi, manau, kad jos naikinimas bet kokiu atveju yra kenksmingas ir amoralus, kad ir kaip bežvelgtume yra nepagarba gyvybei, o kartu tam pačiam žmogui.



Kažkada griežtai pasibjaurėtina atrodė ir galimybė "niekinti" tyrinėjant lavonus, todėl pritarčiau tik iš dalies, manau, kad jei visiškai paleidus vadžias tai būtų dar vienas smūgis tai bendrai moralei ir tiek, ko gero dar labai nelaikas, bet šiaip nepasmerkčiau pačios galimybės. Tarkim, kokia nors organų donorystė irgi atima gyvybę ir irgi savotiškai įvyksta ta pati "žmogžudystė", bet tai daroma dėl svarbios ir turbūt dauguma sutiks pateisinamos priežasties.

- nesvarbu kur, pas vilkus ar megintuvelyje, vis tiek uzauga zmogus!
(tavo nesupratimas slypi tame, kad tu zmogumi laikai tik savos kulturos individa)



nepainiok gyvybes aplamai (amebos gyvos, zole gyva)
su zmogaus gyvybe, bent jau del to, kad esi ne ameba, o tikiuosi zmogus.

Mano "nesupratimas" slypi tik tavo požiūryje, lygiai kaip tavo "nesupratimas" slypi tik manajame. Šiaip tai kaip tu apibūdini žmogų tai gaunas (sakykim mano požiūriu), kad jis paprasčiausias eilinis gyvūnas, kurį tiesiog sudievnini ir idealizuoji. Nepripažįsti kad yra tai kas daro žmogų aukščiau kitų gyvūnų ir dėl ko tu jį būtent ir apskritai sudievini, net bandydamas įrodyt, kad ir be to skirtumo, vienas gyvūnas yra aukščiau kitų gyvūnų nesuprasdamas (ar nenorėdamas suprasti), kad "dėl to" jis tik ir yra aukščiau kitų . Pradinės vystymosi stadijos, jei neklystu nelabai kuo ir skiras apskritai nuo gyvūnų. Todėl atmetus tikėjimą, suprantam, kad žmogumi tampama iš gyvūno, įdomu tai, kad etapu nuo pradėjimo iki mirties savotiškai pakartojamas apskritai evoliucijos kelias



Na tuomet atsakyk kuo jau taip labai žmogus be "to", ką apibūdinau ir tu laikai "tai" neesminiu skirtumu dar skirias iš kitų gyvūnų (galim imt tarkim žinduolius, arba visai - primatus) nevertintinos gyvybės? Jei ne "tuo" ką anksčiau apibūdinau tai kuo?

Tai aš ir sakau, kad kūdikis pats vienas neišgyvens, juo bent jau vilkas ar gorila turi pasirūpinti, kad išgyventų. Vat ir neatsakytas man lieka klausimas - kuom skiriasi gyva būtybė, šiuo atveju žmogus, dieną prieš gimimą ir dieną po, ar mėnesį prieš, mėnesį po? Skirtumai be abejo turėtų būti, kaip ir priežastis apsisprendimo leisti daryti abortus iki 3 nėštumo mėnesio, o vėliau jau ne... Tamsus miškas žodžiu, bet aplink daug emocijų ir šnekėjimo dažnai panašesnio į propagandą nei į blaivų, aiškų ir tiesų šnekėjimą... Gyvybės ir mirties klausimas, kažkodėl daugelio laikomas amžinu...

neishgyventu ne tik zhmogus be suaugusiojo pagalbos ... neishgyventu beveik visi zhinduoliai , daugelis zhuvu, reptiliju paukshchiu ir tt... gamtoje didzhioji dauguma suaugusiuju stuburiniu individu rupinasi savo palikuoniais, juk taip jie ishmoksta apsiginti, susirasti maisto ir poruotis ,.... tokiu maugliu istoriju tik kitu rakursu yra milijonai... kad ir tas meshkutis knutas kuri motina atstume ... jis yra mauglis tik ne zhmogus pas vilkus o meshkutis pas zhmones ...

Man gimė tokia mintis: Priverstinai daryti abortus motinoms kuriuos yra:
1. narkomanes;
2. serga AIDS;
3. nustatyta, kad vaikas serga kokia rimta nepagydoma lyga.

Man iš viso nepriimtina priverstinio aborto įdėja

Nori pasakyti, kad vaikas turi gimti narkomanų ar ligonių??? Jis čia prie ko, kodėl jis turi kankintis dėl tėvų nuodėmės??? Kiek jis gyvens, kokia jo ateitis??? Kaip jis galės džiaugtis gyvenimų, sukurti šeimą, gyventi ilgai ir laimingai???