Kiekvienas iš mūsų pastoviai domimės mus supančia aplinka, įvykiais, visa tai vertiname. Galvoje formuluojame mintį, kurią rašytine ar sakytine forma "paleidžiame" į eterį..Apie gautą rezultatą ir jo teikėją teigiame- blaiviai ar neblaiviai mąstantis žmogus.
Kas tai?
Kodėl tai pasireiškia?
Kokiomis savybėmis turi pasižymėti "blaivaus ir neblaivaus " mąstymo vertintojas?

Blaivus mąstymas Lietuvoje yra iki tol, kol žmogaus girtumas neperžengia 0.4 promilės normos




Neblaivus mąstymas pasireiškia dėl alkocholinių, narkotinių ir kitokių psichotropinių medžiagų vartojimo.



Na, jis turi būti visiškai visiškai blaivus


Tai toks būtų "blaivus" atsakymas į tavo klausimus, o tos filosofijos, kurių tu nori, kai kieno (daugumos eilinių žmonių) akimis bus tiesiog "neblaivus" mąstymas

Na, nenuvertinkim žmonių, kad jie nesugebėtų vystyt mintį apie požiūrį į vykstančius reiškinius ir fakto įvertinimą..

Šiaip pokštas tavasis vykęs.. Apie promiles irgi gali būti blaivus ir neblaivus vertinimas, nežiūrint vertintojas blaivus ar ne.
O kadangi "vertintojų " yra sočiai, tai tema , manau, aktuali.

O jei rimtai tai šitie vertinimai labai priklauso nuo to kas vertina ir nėra vieno vienintelio gero vertintojo (standarto), tarkim matematikai gali filosofus, tam tikrose situacijose, vertint kaip ne "blaiviai" mąstančius ir atvirkščiai. Arba tikintieji ir ateistai, išgeriantys ir piktybiniai blaivininkai ir t.t. Ko gero blaivus mąstymas yra tada, kai yra daugiau tokių kas domisi, suinteresuoti tuo mąstymu arba to mąstymo sekoje gautais rezultatais . Mano pokšto potekstė ir buvo tokia, kad vertinimas priklauso nuo kampo iš kurio žvelgiama į "objektą" . Gali būti, kad vieniem tam tikras mąstymas bus blaivus, o kitiem lygiai tas pats mąstymas visiškai neblaivus.

Dar yra "standartinis" "blaivus" mąstymas. Tarkim dabar net ir valdžia daro neblaivius sprendimus (arba neblaiviai jų nedaro), kurie yra tiesiog standartiškai (nebūtinai oficialiai) kaip normalūs, nepaisant to, kad rezultatai labai neblaivūs tarkim kokio nors globalinio atšilimo, taršos ir pan. klausimais. Tuo tarpu tie žalieji, hipiai ir kitokie žalieji, kurie pasisako prieš tai, laikomi neblaiviai mąstančiais priplaukėliais narkomanais ir tiek

Pritariu tau, nes, kaip galvoju, tai blaivus mąstymas yra pirmiausia susigaudymas sąvokose ir tame, ką ruošiamasi vertinti.Ką rengiamasi perteikti kitiems.Tai galima būtų įvardinti kvalifikuotumu - išmanymu tos srities, apie ką diskutuojama, ect... Skirtingų pažiūrų , profesijų žmonėms tai padaryti, be abejo , jei mėtytųsi iš kairės į dešinę.., būtų neįmanoma..
Betgi jei imsime jau sukurto produkto(čia talpinu visų veiklos sričių rezultatus) vartotoją, tai jo požiūris irgi gali skirtingas, nei manė kūrėjų grupė ar pavienis kūrėjas..ir pervertinti..pagal savo mąstymą( primityvų/neprimityvų, blaivų/neblaivų)


Na, ir atvirkštinis variantas prie viso to , kada asmuo, būdamas mažai kompetetingu kokioje tai srityje , imasi vertinti, primesdamas savo valią ir nuomonę..Ir vėl -koks vartotojo vaidmuo?..Tarkim , kad ir istorinių knygų rašymas? Rašo grupė, mąstymas atitinka išsilavinimą, sutampa požiūriai, o štai ateina metas, kada keičiantis mąstymui ir požiūriui į faktus, produktas nebeatitinka vartotojo poreikių ir blaivaus mąstymo?Kinta ir vertinimas, ir įvertinimas.
Turbūt žinomas ir atvirkštinis variantas, kada asmuo, būdamas mažai kompetetingu, imasi vertinti, primesdamas savo nuomonę ir valią..
Ar negalima būtų teigti, kad blaivus mąstymas- tai pirmiausia tiesos, paskui laimės, gėrio ir grožio sujungimas į vieną visumą, kas susijungia į žmogaus PATYRIMĄ?



Dėl to "standartinio" mąstymo veiklos rezultatų daug blaivių protų tapo nebeblaiviais
Turiu galvoje pseudomokslo įvairias išvadas apie apokalipsę, supermenus, tyrimų rezultatus, mistinius reiškinius, kas visuomenei dažniausiai pateikiama kaip tiesa..

P.S. Beje, Drs, temą vėl pasufleravai tu..vienoje vietoje..

Pseudomokslai=dideliam skepticizmui (nihilizmui), jei vertinsim pagal neblaivumą . Kitavertus vėlgi tai tik mano vertinimas

Neigimas?..Tai kažkuo primena Bazarovo filosofiją..Jis irgi neigė ir neigiamai vertino visuomenės gyvenimą ir reiškinius, neturėdamas konkrečios pozityvios programos.

asha raso:

o kaip su ta programa dabar?:)