Panasiai as ir itariau (kazkiek spejau, kazkiek zinojau) rasydamas apie isankstinius rinkimus.

Beje, tractor, tau turetu but idomu (vistiek tema ekonomine). Vakar skaitinedamas sena tarybine knygiukste persunkta
propaganda, taciau kadangi rasyta apie JAV, pakankamai idomi, tai padariau skaitydamas viena prielaida, siryt patikrinau ir akurat.
Vienu zodziu taip. Po antro pasaulinio JAV strategai paskaiciavo - busimas konkurentas pasaulineje arenoje - exCCCP. To pasekoje gime Trumano sulaikymo doktrina, Mastrichto planas ir panasus. Kaip zinia exCCCP labai garsiai kaltino vakaru pasauli imperializmu.
Taciau kertantys polit ekonomikoje gali lengvai atsakyt - exCCCP buvo stambiojo kapitalo principais organizuota valstybe (pvz. Ukiu stambinimas pavadintas nacionalizacija) - t.y. pati buvo tuo, kuo kaltino kitus.
Tai va, nors ir nebuvo pamineta, man kilo mintis/prielaida - ar kartais antimonopolinis istatymas nebus to pacio laikotarpio kurinys (nedarom monopoliju/imperiju, kuo kaltina)? Siandien ziuriu - 1950 metai, kaip tik i laikmecio dvasia.
Kas gavosi? Smulkios imones investavo i R&D (stambios to vengia/riboja, labai brangu), atsirado milziniskas kiekis prekiu (gero gyvenimo iliuzija) i kurias exCCCP zmones ziurejo su pavydu... Na laikui begant (skirtumams ryskejant, ju nepaslepsi) pati is vidaus sugriuvo.
Paprasta ir genialu.

Bet_kas, tikrai panašumų yra, o ir nemažai. SSRS ekonomika buvo paremta politekonominėmis idėjomis, visų pirma, teiginiu, esą kapitalistai daugybę tyrimų atlieka konkuruodami ir nesidalindami tarpusavy mokslo pasiekimais, dėl ko atsiranda milžiniškos perteklinės išlaidos. Taip pat - kad apsimoka vykdyti itin masinę gamybą - taip atsiranda masto ekonomija. Deja, kaip paaiškėjo, itin neefektyvus, negyvybingas valdymas nusveria visus gautus privalumus.

O dėl antimonopolinių įstatymų - jie atsirado gerokai anksčiau, berods pirmas antimonopolinis aktas JAV buvo priimtas dar XIXa. pabaigoj, berods po kažkokio Rokfelerio bajerio su grūdų rinkos užgrobimu, kai anasai žvėriškai padidino kainas. Vėliau tas įstatymas buvo dar kelis kartus papildomas, o jo "priespaudą" patyrė dar ir AT&T (už telefonų tinklo monopolizavimą), IBM (už kompų monopolizavimą), Tomas Edisonas (už bandymą reikšti teises į visą kino ir audio produkciją, kadangi toji įrašyta, panaudojant jo išradimus), gal dar kažkas...

Grįžtant prie SSRS žlugimo - viena iš priemonių tai buvo ginklavimosi varžybos, ypač - "Žvaigždžių karai". Ginklavimasis SSRS kainavo tiek, kad anoji ir subyrėjo. Bent jau mano manymu, šitai yra esminė priežastis. Kai Gorbačiovas pradėjo savo reformas, SSRS ūkis jau buvo tokioj gilioj subinėj, kad jam teko galvoti ne tiek apie demokratizaciją, kiek apie SSRS gelbėjimą nuo totalaus bado (žr. grūdų importo augimą). Labai gaila, tačiau rusai dabar nesupranta šito ir labai keikia Gorbačiovą, akip imperijos žlugdytoją :-/

Siaip tai as laikyciau ne ginklavimosi varzybas, bet pajamu ir islaidu disbalansa, bei kaip minejau naturalu pavyda.
exCCCP pajamos atkeliaudavo is gamtiniu istekliu, galima paziuret si paveiksliuka http://www.wtrg.com/oil_graphs/oilprice1947.gif ir palygint su nuotaikomis exCCCP.
Nes ginklavimuisi ryski biudzeto eilute buvo visu exCCCP gyvavimo metu, lygiai kaip ir JAV, tik JAV eksportavo popieriu pavadinta doleriais

O apie antimonopolijas, pasirodo tikrai buvo toks Sherman Act... Beje ekonomistu (pvz Alan Greenspan) skaudziai musamas, nes neefektyvus kapitalas palaikomas efektyvaus saskaita, bei pamirstamas monopoliju siekis islaikyt zema savikaina tam, kad konkurencija taip ir neatsirastu.

Bet_kas, vieninteliai ekonomistai, kurie pyksta ant antimonopolinių įstatymų - tai tie, kuriuos šeria praktiškai monopolinį lygį pasiekusios įmonės. Kai atsiranda rinkos monopolizavimas, bet kokia konkurencija, o tuo pačiu - ir bet koks efektyvumas dingsta. O pelnai pradedami gauti ne mąsto ekonomijos, bet vartotojo prievartavimo sąskaita - šitai daug paprasčiau ir efektyviau. Beje, monopolistų teiginiai, atseit "remiamas neefektyvus verslas" ne tai kad melagingi, bet išvis, demagoginiai (ar reikia tai detalizuoti?).

O dėl ginklavimosi - SSRS išlaidos ginklavimuisi buvo nežmoniškos visąlaik, tačiau jos, negana to, dar ir augo. Ir augo nenormaliais tempais. Čia labiausiai pasireiškė vienas įdomus momentas - tai ginklavimosi strategija. SSRS ginklavosi remdamasi mintimi, kad karas bus - t.y., maksimalus ginkluotės savikainos mažinimas, ypač - ilgaamžiškumo sąskaita (karo atveju naikintuvo gyvavimo laikas vis vien neviršys kelių skrydžių). Kaip tipinis pavyzdys - naikintuvai, kainuojantys 10-20 mln. ir turintys 100 valandų skrydžio resursą (o turbinos - ir dar mažiau, keičiamos kas kelis skrydžius). JAV ginklavosi remdamasi mintimi, kad karo nebus - t.y., maksimalus ilgalaikių išlaidų mažinimas, tegul ir keliant ginklų kainą bei prastinant kovines charakteristikas (naikintuvai naudojami po 30-40-50 metų, kas kažkiek laiko keičiant atliekamą funkciją). Tipiniai JAV naikintuvai kainuoja 50-100 mln., bet turi tūkstančių ar net dešimčių tūkstančių valandų resursą. Skaičiuojant ilgalaikėj perspektyvoj - JAV išlaidos gavosi keleriopai mažesnės. Itin situacija paaštrėjo po to, kai JAV "pradėjo" žvaigždžių karų programą - SSRS tuo patikėjo ir ėmė milžiniškas lėšas kišti į kosmosą, o JAV to nei nepagalvojo daryti.

O paskui baigėsi tuo, kad kaip sakant, kokia dar armija, kai visas eksportas sunaudojamas grūdų importui apmokėti, o tasai grūdų importas kasmet tik auga... Kažkada teko skaityti, kad pagal Gorbačiovo paskaičiavimus, jei reformos nebūtų buvusios pradėtos, o ginklavimosi kaštai - žiauriai sumažinti, jau apie 1980-1985 (t.y., dar iki Gorbačiovo atėjimo į valdžią) itin blogo derliaus metai galėjo sukelti badą, jei Vakarų šalys nesutiktų parduoti SSRS grūdų į skolą. O situacija taigi kasmet tik blogėjo.

Aišku, galima daug ginčytis, kokia dalimi visą tai nulėmė JAV politika, o kokia dalimi - nevykęs SSRS ūkis, ale kaip bebūtų, gal ir neblogai čia gavosi

Na tiek to, aptingau pasakot apie monopolijas. Taciau del melo ir demagogijos tu neteisus.
Viskas priklauso nuo atskaitos tasko, jei ziurint is vieno tai melas, ziurint is priesingo - tiesa.
Man kazkada gavos paradoksas, logika ejau toli toli i desine (liberalizmas), kad apsiziurejau i kaire patekes, kas priverte pamastyt apie rytieciu apkritimini mastymo tipa.

Bet_kas, štai tau elementarus kapitalistinis monopolijų blogumo pagrindimas: startuojantis verslas tampa mažu verslu, mažas verslas tampa vidutiniu verslu, vidutinis verslas tampa dideliu verslu. Kas bus, atsiradus monopolizuotai rinkai? Ogi žlugs pagrindinis kapitalistinio vystymosi ciklas. Jau nekalbant apie tai, kad toji demagogija - tikrai demagogija, paremta nesąmoninga prielaida apie tai, kad atseit, tarp kompanijų, mažesnių už monopolines, konkurencija nevyksta. Ir jau visai uždengiant tikrą monopolijų esmę - nekonkurencinių sąlygų užsitikrinimą.

Taigi, ar taip, ar anaip, monopolijos yra blogis, nesvarbu, ar tai socialistinės/komunistinės monopolijos, kaip kad buvo SSRS, ar kapitalistinės monopolijos, kokių tarpais randasi Vakarų šalyse.

tractor - pasakysiu tavo esmine klaida. Tavo prielaidoje pamirsta apie nauju verslo sriciu atsiradima.

Bet_kas, naujų verslo sričių atsiradimas praktiškai nepaveikia monopolizuotų sričių bei jose veikiančių monopolistų, priešingai - monopolistai užima tas naujas sritis, išstumdami iš jų kompanijas, kurios tąsias sritis išsuko. Jei reikia pavyzdžių, žr., kad ir Microsoft vs. Netscape.