Tractor, na bet tada aš galiu sakyt, kad suprantu tavo norą pabūt madingu ir "neatsilikusiu" (visiem mum kartais toks noras irgi įsijungia) ir kartu pasiūlyt pripažint, kad ir Vikingo žodžiuose yra tiesos. Jei kalbėt nomaliau tai žinoma, kad tavo žodžiuose daug teisybės, bet pripažink, kad Vikingo šiek tiek kritiškas požiūris turi prasmės ir vien dėl to, kad jis nesutinka su tavo nuomone bandyt jį priskirt prie tų nemadingųjų visiškų "atsilikėlių" (tipo, kurie apskritai nieko nesupranta) yra gan neteisinga (čia panašiai kaip kapitalizmo kritikai, savaime pas mus "padaromi" marksistais). Aš lygiai taip jaučiu tą nemielą idėjų brukimą (pagalvočiau apie tas idėjas, bet, kad negatyvumas prasideda jau net būtent nuo brukimo), ar dėl to aš kaltas ir palaikau tuos visiškai visiškus? Nors kas iš to, kad "teisybė" kaip visada yra kategoriškai tik vienų ("teisingųjų" - įtikinusių kiekybinę nuomonę) pusėj . Bet kokia "kultūros" forma sakyčiau turėtų teikt kokį tai vidinį malonumą (dvasinį ar pan.), šiuo atveju taip nėra ir mada virsta prievarta brukama "šantažuojant" - "jei ne su mumis tai su anais vat atmatom", net nežinau kur savo nuomonę man dabar "padėt", bet manau, kad paliksiu "kažkur anapus (tų dviejų pusių, "trečiojoje")" visgi ir "novatoriški" menininkai dažnai pradžioj būna išjuokiami, smerkiami iki tol kol masėms nepadaromi madingi

Man šita tema primena Michailo Bulgakovo "Šuns širdies" Šarikovą(neabejoju, kad minima persona Šarikovu ir tapo Bulgakovo dėka) , žmogaus veislę, sukurtą mokslinininkų arba , dar gudriau, pateiktą šiuolaikinės chamiškos visuomenės atspindį pasaulyje.Nuostabi knyga, puikus filmas. Chamų, kurie nepripažįsta jokių moralinių vertybių, na, o jei jau chamas ėmė ką pripažinti- koks jis ten chamas. Todėl kalba su chamu ar apie chamiškus poelgius irgi gali būti tik chamiška- kaip šaukia, taip atsiliepia. Lakštingalos giesmė čia netiks..Tokią mintį ir sukelia Bulgakovas, tokį chamą turim ir šalia savęs. gal chamiškai kalbu, bet , deja, nuo to , jei kalbėsiu kitaip, aptariamas Šarikovas nevirs lakštingala.

Aš tai jau baigiu susipainiot, kas čia (kuri pusė, ar kurie abiejų pusių veikėjai) tie tikrieji konsoliduojami šarikov-liumpenai ir apskritai kas yra kas čia pas mus . Na taip suprantu, kam vardai skiriami (nes viena pusė "intelektualioji-kultūringoji" jais pravardžiuoja kitą "bukąją-nekultūringąją", tiesa šie tokiais irgi taip pravardžiuojami pirmųjų ), bet kur tie visi epitetai labiau ištikro dera man tampa neaišku . Va kad ir dabar Newa rodos kalba apie tuos, visiškai priešingus šiam:

J.Meko išreikšta nuomonė apie kilusias valdininkų diskusijas, klausimu "ar vertėjo 'pirkt Mačiūną' už tam tikrą sumą":
"Jo (kalbama apie Mačiūną - Drs) darbų už centus jau nenupirksite. Jeigu siūlote tik centus, tai rodo, kad jūs jo nepripažįstate, kad nesuvokiate, kad jis yra lygus su kitais didžiais menininkais".

Visiškai esu pasimetęs. Paaiškinkit man kaip įtariu už daugumą čia turinčiam, bent 1/2 ar dažnai net turbūt 2 kartus mažiau kiekybinės gyvenimo patirties šią situaciją. Juk kaip dabar suprantu tai kiekybė visame kame svarbiausias matas (mene, politikoje, ar tiesiog šiaip tarp skirtingų nuomonių ieškant "vienos tiesos"). Kas čia dabar vyksta apskritai, kad menas tokioj situacijoj tapo sinonimu politikai? Na gerai dauguma, kaip tenka matyt, sako, kad koks tai bukas dėdė čia taip vilioja rinkėjus, bet atkreipkim dėmesį į mano pabrauktą žodį. Na tas dėdė gal tikrai bukas, kad rados priemonė burt jo "nemėgėjus", bet kodėl šis būrimas "labesnis" už to buko dėdės būrimą, šiaip juk menininkai dažnai "pačioj pradžioj" (mūsų jaunos valstybės situacijoj) būna nesuprasti, tikrai ne pirmas kartas? Tai kodėl vis pučias tas burbulas? Galų gale kodėl apskritai eilinis žmogas nesuprantantis (gal net geriau tiktų žodis "nemėgstantis") vienokios meno formos šiandieninėj mūsų situacijoj "tampa" visiškai nesuprantantis meno ir vertas pasibjaurėjimo bei viso pasaulio kritikos? Arba kodėl kartais daugumos nuomonė yra savotiškas nuvalkiotas "popsas" (kalbant ne tik apie muziką), kitą kart gi žiū - "dieviškoji tiesa" . Vadinas visada yra koks tai nematomas vadeliotojas, kur virvutė timpt į tą pusę savo laisva valia ir sukamės?

Drs, visų pirma, Vikingo nepriskirdinėjau prie nieko, nes žinau, kad dūšioj jis didesnis inteligentas, nei aš, suprantantis ir meną ir t.t., o kad panašiais į Šarikovą jis linkęs šlykštėtis - net neabejoju. Manau, kad Vikingo protestas - tai kaip sakant, taip ir yra, dėl to, kad jis už teisybę kovoja, todėl pyksta, kai kas nors išdedamas - toks išdėtasis iškart patampa "auka" O dėl madų ar dar ko nors - tai jau atleisk, švelniai tariant, nepataikei. Madas diktuoti bando būtent tokie, kaip Šarikovas ir dabartinė jų mada - tai "žmonės valgyt neturi ką, tai kokius čia dar pinigus švietimui ir kultūrai".

-----

Asha, tu išdėstei tą patį, ką ir norėjau pasakyti, tik daug švelniau ir kultūringiau. Per savo nelinksmą gyvenimėlį įsitikinau, kad su kraštutiniais chamais paprasčiausia susikalbėti, prieš tai sekundėlę pabuvus klaikiai nekultūringu, o paskui jau mandagiai paaiškint apie negerą elgesį bei jo pasekmes

-----

Drs (kol rašiau, tu spėjai vėl parašyt), aš tarpais irgi imu įtarti, kad tikrai ne visi žino, kas yra liumpenproletariatas, kuriuo, pagal Lenino planą reikėjo remtis, o paskui sunaikinti :-/ Jei ką, paaiškinu - tai žemiausias proletariato sluoksnis, kuris yra tapęs sąlyginai nepriklausomu nuo kapitalistų (dėl asocialumo) ir pasižymintis kraštutinai skurdžia savo padėtimi ir yra tragiškai "išnaudojamas". Kitaip tariant, benamiai, valkatos, alkoholikai, nusikaltėliai, elgetos, kitokie degradai, kurie gyvena tokioje situacijoje, kad yra priešpastatyti pagrindinei visuomenės daliai. Šitas sluoksnis socialiai labai smarkiai susijęs su likusia skurdžiausia visuomenės dalimi (darbininkais, valstiečiais) bei yra politiškai aktyvus (nes nėra ką prarasti, o nieko neveikiant - yra daug laiko politikuoti), bet kartu politiškai neorientuotas (nes daugumoj - silpnaprotiškas ir kraštutinai savanaudiškas). Pagal komunistinę revoliucinę metodologiją, liumpenproletariatas turi būti ypač remiamas, nes jis tampa pagrindine revoliucijos jėga, per jį itin lengvai skleidžiama ir didinama įtaka kitiems proletariniams sluoksniams, tačiau po revoliucijos liumpenproletariatas turi būti sunaikintas (fiziškai), kadangi jis nepasiduoda perauklėjimui, nesiremia idėjomis ir juo gali pasinaudoti kiti norintys sukelti eilinę revoliuciją.

O dėl skandalo su Mačiūno darbais - taigi elementaru, darbus sumanė pirkti Zuokas, o Paleckiukas visais įmanomais būdais dabar ieško, kur gi čia prisikabinus prie ankstesnės Vilniaus valdžios darbų. Taigi, anam neužteko smegenų ir jis nutarė prisikabinti prie bene sėkmingiausios savivaldybės investicijos per visą Vilniaus istoriją (ir, tarp kitko, bene vienintelės, užtikrintai nedavusios pelno pačiam Zuokui) ir pradėjo pezėti apie "elitinį meną tegul remia elitas". Jurga Šeduikytė, pati gerai nesuprasdama, įsivėlė į politinį mėšlą, pasakiusi apie Paleckiuką bei Imbrasą tai, ką galvoja, o jau šitai pasigavo ir kitos politinės jėgos - žodžiu, tai kaip sūkurys, kur kiekvienas judesys bet kurion pusėn dar labiau tą sūkurį įsuka.

Drs - paskutinis sakinys pilnai realistiskas, tik vienas klausimas - nematomas ar tiesiog nematai?

dar man istrigo toks dalykas kai didzhiuju kanalu zhurnaliugos visokias ten pseudopublicistines laidas rengia apie kultura ir puchia politiku dudele na kad ir ant paleckiuko bei imbraso ir kitu politishkai neitinkanchiu.... tuo tarpu patys transliuoja televizini "penkto puslapio" varianta apioe kas ka ten nuzhude ir kas zhmonai snuki dauzho bei nepab ijosiu shio zhodzhio debilinius realybes shou su vishkai pilkom vidutinybem.... tai ir skatina pinigu karta... tai apie kokia chia galime kultura shneket juk biednas zhmogus neturi pinigu nueit i teatra ar koncerta ... jis zhiuri telika ir geria shnapsa.... ir ka per ta telika mato ??? mato tai ka rodo ... kazhkaip nepamenu kad butu kokia grazhi publicistika apie meka, machiuna.... juk ir su ta luiza rinau taip pat buvo .... juk mes dabar ka diskutuojam tai esame politizuotos zhiniasklaidos vadeliojami.... juk mes negyvename tokioj shaly kur spaudoj ka rasho reishkias tiesa.... pas mus visa spauda ir televizijos bulvarines ir kaip vadinama geltonoji presa jei jau taip to liumpenproletariato nemegstat tai tegu skiria vyriausybe biudzhete pinigu kad prievarta sugaudytu bomzhus ir visokius asocialus ir pirmai i pirti poto i koki klasikos koncerta arba shyiuolaikinio meno centra ... tskant kad pasikulturintu

Vikingai, greitaskaita skaitydamas perskaičiau kaip "prievarta sugaudytų bomzhus ir visokius asocialus ir pirmai i pirti poto i konclageri"

Šiaip pastebėjimas tik vienas - žinios ir pramoginės programos visad rengiamos skirtingose redakcijose, be to, net jei būtų ir vienose, tai nėra pagrindas teigti, kad apie Paleckiuką kalbama neteisybė vien todėl, kad laidų vedėjų meninis skonis prastas. T.y., tai nepaneigia, kaip ir nepatvirtina tamstos minties apie mėšlo televiziją bei jos paradoksus, kuri, reik pasakyti, tikrai vertinga.

Ką galim padaryti su mėšlavizijomis? Ogi mažai ką, išskyrus viešą ir deklaratyvų TV boikotą. Mes, pvz., namuose jau neturim televizoriaus - beprasmiškas daiktas. O kai mano žmoną kartą apklausė apie TV programas kažkokia apklausų tarnyba, tai apklausėjas baisiai dėl to susinervino, sako "jūs man visą statistiką sugadinote".

O dėl paties skandalo - manau, kad ir šiaip gan politiškai aktyvius menininkų sluoksnius (prisiminkim kad ir "Lietuvos" kino teatrą) galutinai užkniso šitas pats TV ir panašus mėšlas. Ir kai politikai (valdžios atstovai) ėmė tą mėšlą dar labiau didinti (kai Zuokas jau buvo pradėjęs neaiškius žingsnius link meno), nervai daug kam trūko. O menininkų pilietinė įtaka, kaip bevertintum, pakankamai nemaža - ir visuomenei, ir daugeliui politinių jėgų. Taigi, reziumuojant, galim pastebėti, kad šiuo atveju daugmaž sutapo bent keturių jėgų pozicijos:
1. Menininkai prieš Paleckiuką
2. Socdemai prieš Paleckiuką
3. Zuokas prieš Paleckiuką
4. Konservai prieš socdemus ir Paleckiuką
Aišku, kadangi politikai pogudriai, jie konfliktą reprezentuoti bando, kaip "kultūrinį", kartu paslėpdami save, tačiau kaip sakant, štai jums ir prašom.

Visgi tebemanau, kad dėl madų bent jau visiškai tikrai neperšoviau (nors sutinku, kad tiesos vienoje nuomonėje tikrai nėra, taigi tokios nėra ir manojoje), sutinku, kad pavyzdžiui gal tavo, ashos ir pan. žmonių atveju tai gal netaikoma, tačiau kai kuris menas yra tieisog "skirtas ne masėms", bet kai masės pradeda skanduot "už jį", net dažnu atveju neįvertinusios situacijos ir apskritai nelabai suprasdamos kas čia vyksta (panašiai kaip su alaus reklama ir krepšiniu ) tai aš laikau mada arba kažkuo panašiu į savotišką grožėjimąsi nuogo karaliaus drabužiais kažkam iš šalies paskatinus (čia turbūt gaunas labai gilus "kunda-lakunda" ar kažkas tokio ).

-----



Man vistiek susidaro vaizdas - "kas ne su mumis tas prieš mus", o visiškom atmatom tampa "šunauja", kuri nepaisant net to, kad gali turėt pakankamai padorių ir tvarkingų atstovų, sulyginama tiem sluoksniam, kurie apskritai yra už visuomenės ribų ir kuriem apskritai ištikro nelabai kas berūpi apart jų "atskiro pasaulio". Žodžiu žmonės, kurie "persilaužė" (pasidarė pinigus ir tuo pačiu jau moka juos toliau daryt) žino "dieviškąsias pasaulio tiesas" (tai yra ir menas ir t.t.), o tie kurie nepersilaužė (visiem tas tikrai neįmanoma) ar apskritai yra tiesog nelabai "lankstūs" yra bukapročiai, šunauja, liumpenproletariatas (nes juos kamuoja kokios tai niekingos buitinės problemos ir jie net meno nenori pažint, tik galvoja kaip ten išmaitint ir į mokyklą išleist vaikus - čia jau sarkazmas). Ne nu aš vistiek nesuprantu, kaip daug daugiau išmanantis gali nesuprast kvailesnio ir dargi jį pult už tai, kad jis kvailesnis, vietoj to, kad jį stengtųs pakelt arčiau savęs (aš apie politikus nekalbu, nes ten kvailiai dažnai būna labai protingi) . Nepykit už mano nuomonę, aš esu iš tos kartos kuri realiai dar tik ne už kalnų pradės stot prie viso to vairo, bet, kad lygiuotis nėra į ką, kaip čia pasakius nėra net už ko kabintis, o net "teisingieji" (kad ir kurie tai bebūtų) atgrąsūs .